02.2026г. - Останкинским судом удовлетворен иск о возмещении ущерба в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года           

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 по иску Трофимовой Марины Владимировны к Панюшкиной Наталье Александровне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Панюшкиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2024 года на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790, принадлежащего Трофимовой М.В. под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Каптюр, г.р.з. У875АК97, принадлежащего фио под управлением Панюшкиной Н.А., ...паспортные данные Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г., причиной ДТП явилось нарушение Панюшкиной Н.А. п.13.12 ПДД за, что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С целью определения действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба ООО адрес, величина стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024 г. составила сумма, величина рыночной стоимости марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024г. составляет сумма, величина годных остатков марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024г. составляет сумма Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец Трофимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя Каташова С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панюшкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 на адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средства: марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790 принадлежащий Трофимовой М.В. под управлением фио и марка автомобиля Каптюр, г.р.з. У875АК97, принадлежащий фио под управлением Панюшкиной Н.А., ...паспортные данные

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г. причиной ДТП явилось нарушение фио п.13.12 ПДД за, что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба ООО адрес, величина стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024г. составила сумма, величина рыночной стоимости марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024г. составляет сумма, величина годных остатков марка автомобиля по состоянию на 12.08.2024г. составляет сумма

По ходатайству ответчика, определениями суда от 20 мая 2025 года,  от 14 октября 2025 по делу была назначена и  проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенных в заключении № 2137-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790 в результате произошедшего 12 августа 2024 года ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма Рыночная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790 в неповрежденном состоянии на дату ДТП в адрес составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е229ЕН790 на дату ДТП составляет сумма

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

С учетом изложенного, поскольку виновником ДТП, а значит и источником повышенной опасности являлась ответчик Панюшкина Н.А., а истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению в размере сумма (разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (сумма), страховым возмещением (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере сумма (сумма * 92 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшкиной Натальи Александровны в пользу Трофимовой Марины Владимировны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья