17.02.2016г.- Черемушкинский суд г. Москвы принял решение о незаконности ув...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., адвоката Каташова С.М. при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/16 по иску Н. к ГБОУ г. Москвы «Ш» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Ш.» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что увольнение истца из учреждения произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец злоупотребил правом, а также пропустил срок для обращения в суд с подобными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец была принята в ГБОУ "Ш." на работу с 01.04.2011 года на должность бухгалтера по совместительству (приказ о приеме на работу от 01.04.2011 года).

25.11.2013 года ГБОУ *** реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы «Ш.».

С 20 января 2014 года по 08 июня 2014 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 23.01.2014 года № 47/2).

По завершении предоставленного отпуска, а именно с ** июня 2014 года Н. на работу не выходила. Причины невыхода на работу после окончания отпуска по беременности и родам не сообщила. Также не поставила в известность работодателя о рождении ребенка и не предоставила заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с необходимыми для этого документами подтверждающими рождение ребенка (ч. 1 ст. 256 ТК РФ).. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представленных материалах от работодателя и не опровергнуты истцом путем представления копий указанных заявлений с отметками в их получении работодателем.

Таким образом судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как ее действия (бездействие) привело к последствиям при которых работодатель произвел ее увольнение в нарушение действующего законодательства.

При этом работодатель при увольнении Н. не ознакомил последнюю с приказом об увольнении и в последующем не направил его по почте в ее адрес. Что фактически нарушило права истицы. Так как при должной осмотрительности, работодатель при ознакомлении работника с приказом об увольнении поставлен был бы в известность о рождении ребенка у истицы, что не позволило бы в нарушение 261 ТК РФ расторгнуть трудовой договор.

Так согласно приказа №ХХХ от 31.07.2014 года причиной увольнения явилось принятие на работу работника, для которого эта работа является основной, ст. 288 ТК РФ. В силу ст. 287 ТК РФ Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В силу ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8. 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом при увольнении Н. работодатель допустил нарушение требований ст. 261 ТК РФ, что фактически не произошло бы в случае надлежащего ознакомления работника с приказом об увольнении. Соответственно нельзя признать указанный приказ об увольнении законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы, так как работник по вине работодателя с приказом об увольнении ознакомлен не был, а получил приказ об увольнении только 23.11.2015 года. Иск подан 16.12.2015 года, что в пределах установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из чего имеются основания для восстановлении истицы на прежнем месте работы по совместительству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 1/54-2 от 31.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником Н.

Восстановить Н. на работе в ГБОУ г. Москвы «Ш» в должности главного бухгалтера по совместительству -с 31.07.2014года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

подпись                        судья  Попов Б.Е.