21.07.2015г. - Взыскание неустойки по договору долевого участия в строительст...

Судья Иванова Л.А. Дело № Н 33-1226/2015

                                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А., 
судей коллегии Борисовой Е.Е., Назарука М.В.
при секретаре Мемрук С.П., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташова С.М. к ОАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 
по апелляционной жалобе истца Каташова С.М. на решение Мегионского городского суда от 26 марта 2015 года, которым постановлено: 
Иск Каташова С.М. к ОАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каташова С.М. с ОАО «Авгур Эстейт» денежные средства в сумме (данные обезличены) руб.
Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере (данные обезличены) руб.
Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия

                                                                                      УСТАНОВИЛА:

Каташов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор №(данные обезличены), согласно которому ОАО «Авгур Эстейт» - застройщик обязался в срок не позднее (дата обезличена) построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде жилой однокомнатной квартиры, с местом расположения: (данные обезличены), а истец -перечислить денежные средства в размере (данные обезличены) руб. на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил. Ответчик передал истцу квартиру (дата обезличена), с нарушением установленного договором срока. Просил взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Каташов С.М. просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, суд необоснованно и немотивированно, без учета сложившейся судебной практики, разъяснений, изложенных в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки. Указывает, что истцом заявлено три самостоятельных требований, которые в резолютивной части судом объединены в одно, полагает, это затруднит исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Авгур Эстейт» Горбунова С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между ОАО «Авгур Эстейт» и Каташовым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее (дата обезличена) построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде жилой однокомнатной квартиры с местом расположения: (данные обезличены), а истец - перечислить денежные средства в размере (данные обезличены) рублей на расчетный счет застройщика (л.д.8-17).

Обстоятельства по исполнению истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) ОАО «Авгур Эстейт» направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства по договору долевого участия (номер обезличен) от (дата обезличена), уточнении цены договора в связи с разницей между проектной и фактической площадью на (данные обезличены) кв.м., поступившее на Мегионское почтовое отделение согласно штемпелю (дата обезличена) (л.д.22, 27).

Согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) истцу передан объект долевого строительства (жилого помещения) (л .д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком позже определенного договором срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из цены объекта долевого строительства в размере (данные обезличены) рублей, (данные обезличены) дней просрочки, неустойка составила (данные обезличены) рублей.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет, правильно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной в договоре п. 4.1 цены объекта долевого строительства в размере (данные обезличены) рублей и за (данные обезличены) дней просрочки неустойка составляет (данные обезличены) рублей.

При этом неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до (данные обезличены) рублей.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ссылался на незначительность периода просрочки, а также на то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в качестве оснований для несвоевременного исполнения обязательства, приходит к выводу, что носящих исключительный характер обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не установлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены) руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет по требованию имущественного характера (данные обезличены) руб. и (данные обезличены) руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки и увеличения размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


                                                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 26 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Каташова Сергея Михайловича с ОАО «Авгур Эстейт» неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) руб., судебные расходы в размере (данные обезличены) рубля, а всего взыскать (данные обезличены) руб.

Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере (данные обезличены) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий Т.А. Сухачева



Судьи коллегии Е.Е. Борисова



М.В. Назарук