22.06.2015г. - ст. 12.26 КоАП (отказ от медосвидетельствованя) - дело прекращ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 3-2781***/2015 об административном правонарушении
город Мегион 22 июня 2015 год
Мировой судья судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Яковченко Максим Викторович, с участием Б., защитника Каташова С.М. действующего на основании ордера № 489 от28.05.2015 года, при секретаре Гареевой Г.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., ***** года рождения, уроженца города ******, гражданина РФ, работающего генеральным директором в ООО "****», зарегистрированного по адресу: город *****,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении,Б., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, ** мая 2015 года в *** часов в *** по ул. Интернациональной г. Нижневартовск ХМАО-Югры в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
При составлении протокола об административном правонарушении Б. ничего не пояснял.
Б. в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и показал, что **мая 2015 года автомобилем не управлял, так как с ним был его водитель, который отвозил его в г. Нижневартовск. Сотрудники ДПС вытащили его из-за руля, когда он разбирался в настройках автомагнитолы и подвески, управление которыми осуществляется с руля автомобиля. Когда выбирал меню подвески, пристегнул ремень безопасности, так как он меняет жесткость натяжения. Сотрудники ДПС на его неоднократные требования о предоставлении адвоката не прореагировали, также отказали в удовлетворении просьбы о предоставлении телефона, для вызова своего защитника. Данное требование он предъявлял сотрудникам ДПС до и после предложения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, однако, желал, чтобы при этом присутствовал его защитник, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, но был проигнорирован.
Защитник Каташов С.М. в ходе судебного заседания пояснил, что должностным лицом ДПС было нарушено право Б. на получение юридической помощи. Кроме того, Б. не являлся надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем.
Свидетель ********* в ходе судебного заседания показал, что ** мая 2015 года возвращался вместе с Б. из в г.* в г. *. Примерно в 00:20 - 00:30 часов он остановился в одном из придорожных кафе на расстоянии примерно 20 минут езды. Ехал он на автомобиле ***государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является ООО «***», с собой у него имелись технический паспорт и страховка на автомобиль, путевой лист для поездки. Данный путевой лист он подписал заранее, поэтому не может сказать, кто и кода сдал автомашину в гараж. Через некоторое время он вышел из кафе и увидел, что Б. разговаривает с сотрудниками
ДПС, которые подъехали на одном служебном автомобиле и остановились за автомобилем, которым он управлял. Как подъехали сотрудники ГИБДД, он не видел. Он подошел к ним и спросил, что случилось, пояснил, что является водителем ** государственный регистрационный номер ***, однако, сотрудники ДПС его не послушали. После этого Б. сказал ему ехать домой. Б. до этого употреблял спиртное, так как чувствовал от того запах спиртного.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
В подтверждение факта управления Б. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах мировому судьей были предоставлены:
протокол об административном правонарушении *** от **.05.2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным *** от **.05.2015 года, протокол ** НТ **** о задержании транспортного средства от **.05.2015 года, рапорт сотрудника ОГИБДД, видеозапись на компакт-диске.
В подтверждение факта отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования мировому судье предоставлены: протокол об административном правонарушении *** от **05.2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от **.05.2015 года, акт КУ «НПНД» города Нижневартовска с указанием на отказ Б. от прохождения данного освидетельствования, рапорт сотрудника ОГИБДД, акт **** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.05.2015 года, видеозапись на компакт-диске.
При исследовании компакт-диска мировой судья установил, что на нем имеется папка «12.26ч1 Б» с четырьмя файлами:
«00024.MTS», «00027.MTS», «00028.MTS» и «20150510_094408.шр4», содержащими видеозаписи. При просмотре в судебном заседании указанных видеозаписей, установлено, что на них отсутствует подтверждение факта движения автомобиля *** государственный регистрационный номер ***. Из записи в фале «20150510_094408.шр4» следует, что две автомашины сотрудников ДПС остановились возле стоявшего на обочине без включенных стояночных огней джипа черного цвета (государственный номер не просматривается), при этом специальные световые сигналы автомобиль ДПС, двигавшийся впереди, включил лишь непосредственно возле припаркованного автомобиля. Таким образом, мировой судья полагает, что показания Б. о том, что на момент его задержания сотрудниками ДПС, он не управлял транспортным средством, а автомобиль был припаркован на обочине дороги, нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, как подтвержденные иными доказательствами: показаниями свидетеля **** и видеозаписью в файле «20150510_094408.тр4».
Иные предоставленные сотрудниками ГИБДД документы в подтверждение факта управления Б. автомобилем: протокол об административном правонарушении ****от **.05.2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным ***** от **.05.2015 года, протокол **** о задержании транспортного средства от **.05.2015 года, рапорт сотрудника ОГИБДД, не принимаются мировым судьей в качестве доказательств, так как противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того мировым судьей учитывается, что протокол об административном правонарушении **** от **.05.2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным **** от **.05.2015 года, протокол **** о задержании транспортного средства от ***.05.2015 года, составлены одним лицом и не могут в силу этого оцениваться как отдельные доказательства.
Исходя из вышеизложенного мировой судья признает доказанным факт того, что Б. не являлся водителем автомобиля *** государственный регистрационный номер *** при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях.
Кроме того, при исследовании видеозаписей в файлах «00027.MTS», «00028.MTS», а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** от **.05.2015 года, мировым судьей было установлено, что при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Б., последний с момента применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении требовал предоставить ему возможность вызвать защитника.
Согласно cm. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При исследовании протокола об административном правонарушении **** от **.05.2015 года, протокола об отстранении от управления транспортным ***от **05.2015 года, протокола *** о задержании транспортного средства от **.05.2015 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование **** от **.05.2015 года, акта ***** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
**.05.2015 года, мировым судьей установлено, что защитник при производстве данных процессуальных действий не участвовал. Из видеозаписей в файлах «00027.MTS», «00028.MTS» следует, что должностным лицом, возбудившим в отношении Б. дело об административном правонарушении, требование последнего о предоставлении возможности получить квалифицированную юридическую помощь, в нарушение ч. 1 и 4 ст. 25.5 КРФоАП проигнорированы.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КРФоАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КРФоАП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
Установленное нарушение должностным лицом ГИБДД гарантированного Конституцией РФ права Б. на получение квалифицированной юридической помощи является грубым нарушением права последнего на защиту, в результате чего мировой судья признает, что протокол об административном правонарушении ***, протокол об отстранении от управления транспортным ****** года, протокол ****** о задержании транспортного средства от **.05.2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ****от **.05.2015 года, акт ***** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.05.2015 года, получены в нарушение закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП.
Исходя из презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; мировой судья признает отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в деянии Б.
В соответствии со статьей 29.4 КРФоАП, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26 статьями 24.5, 29.4, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу № 3-2781***/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
Мотивированное постановление составлено 24 июня 2015 года.
| Мировой судья М.В. Яковченко |
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подачей жалобы в Мегионский городской суд непосредственно либо через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.