25.07.2014г. -Расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с его аре...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Купцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Янбулатовой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янбулатова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование». В обоснование требований указала, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства № ею приобретен у ответчика автомобиль HYUNDAI Accent, регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 190 000 рублей, в этот же день внесла денежные средства в кассу организации и получила автомобиль. Согласно пункту 4 договора купли-продажи продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Однако при постановке на учет в ГИБДД <адрес> <дата> ей было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем <дата>. Обратившись с претензией к ответчику о расторжении договора, ей было отказано, мотивировано тем, что ответчик не знал, что продаваемый автомобиль находится под арестом. Считает, что на основании статьи 460 ГК РФ и норм закона "О защите прав потребителей" у нее есть право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика покупной цены автомобиля по договору, а также компенсации морального вреда, оцениваемой ею в 20 000 рублей. Просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> года, заключенный между ней и ОАО "АльфаСтрахование" и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" и судебные издержки.
Истец Янбулатова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "АльфаСтрахование" и Янбулатовой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" (продавец) обязуется передать в собственность Янбулатовой А.А. (покупателя) транспортное средство HYUNDAI Accent, №, стоимостью 190 000 рублей, а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму.
Согласно пункту 4 договора установлено, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Согласно пункту 5 договора покупатель обязался в течение 10 дней с момента принятия транспортного средства поставить его на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> продавец передал, а покупатель принял техническое исправное транспортное средство согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 190 000 рублей внесены покупателем в кассу продавца. Факт внесения денежных средств в указанной сумме также подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №55.13-5219 от <дата> года.
Таким образом, факт заключения договора и исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого транспортного средства нашел свое подтверждение.
Согласно заявления Янбулатовой А.А. в госавтоинспекцию ГИБДД полиции ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, истцом представлены документы для реги 1000 страции приобретенного транспортного средства, однако в совершении данного регистрационного действия ей было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от <дата> года, согласно сведений карточки подсистемы "Ограничения", выставленной на данный автомобиль с предыдущим регистрационным знаком №
Согласно информации ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> года, предоставленной по запросу суда, факт обращения Янбулатовой А.А. за регистрацией транспортного средства подтвержден, кроме того, предоставлены сведения, что в отношении данного автомобиля также имеются запреты, наложенные судебными приставами.
В соответствии с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении него имелся установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, который препятствует истцу использовать приобретенный автомобиль по назначению, что указывает на существенное нарушение условий договора продавцом - ОАО "АльфаСтрахование", и является основанием для удовлетворения требований истца Янбулатовой А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере 190 000 рублей. Довод представителя ответчика, выдвигаемый до начала судебного заседания, что продавцу - ОАО "АльфаСтрахование" на момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии имеющихся ограничений и запретов, правового значения не имеет, поскольку ответчиком покупателю Янбулатовой А.А. согласно условиям договора от <дата> было гарантировано отсутствие таких обстоятельств.
Доказательств того, что Янбулатова А.А. знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ее согласия принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
Относительно довода истца о необходимости применения к данным правоотношениям закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика штрафа, суд считает его необоснованным ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" не является субъектом, осуществляющим торговлю транспортными средствами, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям с Янбулатовой А.А. данного закона, по мнению суда, не имеется, следовательно в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку специального указания закона на необходимость компенсации морального вреда при расторжении договора купли-продажи, при отсутствии необходимости применения к правоотношениям закона "О защите прав потребителей" не содержится, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 20 000 рублей, явл 2000 яются необоснованными.
Относительно требований истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеются доказательства участия в деле представителя истца по ордеру от <дата> - адвоката Каташова С.М., и квитанции от <дата> на сумму 16 000 рублей, и от <дата> на сумму 4 000 рублей, свидетельствующие об оплате Янбулатовой А.А. данных сумм на лицевой счет Каташова С.М. за юридическую помощь в общей сумме 20 000 рублей, суд считает возможным, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" 12 000 рублей в счет возмещения судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку изначально истец обращалась в суд с требованиями о защите прав потребителей и государственную пошлину не оплачивала, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 5 000 рублей в доход бюджета города Нижневартовска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> года, заключенный между Янбулатовой А. А. и ОАО "АльфаСтрахование".
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Янбулатовой А. А. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 202 000 рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Э.Р. Курманов