Статья 12.8 КоАП (управление ТС в состоянии опьянения)
Дело № 12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2012г. г.Мегион
Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа Строкичева М.Ю., с участием адвоката Каташова С.М. (ордер № 16 от 28.11.2011г.), при секретаре - Дудыревой Ю.В., рассмотрел дело по жалобе ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону Халилова Ю.Р. на постановление мирового судьи СУ № 1 МО г.Мегион Яковченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова В. Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегону ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи СУ № 1 МО г.Мегион Яковченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова В.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено в свиязи с отсутствием вины лица, привлекаемого к ответственности. Заявитель не согласен с постановлением считает его незаконным, поскольку административным органом были собраны доказательства виновности Шапошникова В.Р. и он не должен избежать ответственности.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Шапошникова В.Р., его защитника - адвоката Каташова С.М., свидетелей ФИО6 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Мегиону ФИО10 составил в отношении Шапошникова В.Р. протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 189 км. автодороги <данные изъяты> в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора AlcotectorPrо 100 combi - 0,653 мг/л, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи СУ № 1 МО г.Мегион Яковченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Шапошникова В.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины.
В постановлении указано, что по данным акта освидетельствования на состояние опьянения, результата освидетельствования на бумажном носителе, Шапошников В.Р. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., а объяснения понятых ФИО8. и ФИО9 получены в 21 час. 55 мин. и в 22 час. соответственно, поэтому мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства содержат сведения, не соответствующие действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств. Мировой судья посчитал, что несоответствие времени проведения освидетельствования и получения объяснений у понятых вызывают неустранимые сомнения в виновности Шапошникова В.Р. в совершении правонарушения, поэтому толковал их в его пользу, признал его не виновным и прекратил производство по делу.
Постановление является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со правилами ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В нарушении приведенных выше правил мировой судья при рассмотрении дела в отношении Шапошникова В.Р. исключил такие доказательства, как акт освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования на бумажном носителе, и объяснения понятых Ниязов А.Т. и ФИО9, не указав при этом, какие нормы закона были нарушены при их получении.
Кроме того, мировым судьей не была дана объективная оценка иным доказательствам, собранным по делу, как каждому отдельно, так и в их совокупности.
Так, в деле имеется объяснение Шапошникова В.Р., который указал, что выпил пиво и управлял автомобилем. При этом, до получения указанных объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поэтому его объяснения являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Шапошникова В.Р. и его защитника - адвоката Каташова С.М. тщательно проверены в суде при рассмотрении жалобы. Шапошников В.Р. заявил, что понятые не принимали участия в освидетельствовании, сотрудникам ГИБДД было дано задание «оформить его по полной программе» т.к. его «подрезал» на дороге сотрудник милиции, а он - Шапошников В.Р. ему за это нагрубил, у него удалена одна почка, поэтому он никогда не пьет.
Защитник Каташов С.М. заявил, что объяснение Шапошникова В.Р. получено с нарушением закона, поскольку оно было взято у него до проведения освидетельствования, признаков опьянения у Шапошникова В.Р. не было, доказательства вины Шапошникова В.Р. отсутствуют.
Суд не может согласиться с у казанными доводами, поскольку они не ничем не подтверждены, и более того, опровергаются исследованными доказательствами.
Довод о нарушении закона о несвоевременности получения объяснений Шапошникова В.Р. противоречит закону. Статьями 25.1, 26.3 КоАП РФ не предусмотрено конкретных правил о времени получения объяснений у лица, привлекаемого к административной ответственности.
В акте освидетельствования указано, что Шапошников В.Р. имеет такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, отражен результат освидетельствования - 0,653 мг./л., что соответствует данным бумажного носителя прибора Алкотектор, Шапошников В. Р. собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования.
Мировой судья не дал этому надлежащей оценки, не проверил причину изменения объяснений Шапошниковым В.Р. в судебном заседании, и не отразил это в постановлении.
Мировой судья не опросил свидетелей, которые принимали участие в освидетельствовании Шапошникова В.Р., а также инспектора ДПС, который составил указанные процессуальные документы, и не принял мер к устранению сомнений относительно времени составления объяснений понятых и времени проведения освидетельствования.
При рассмотрении дела по жалобе в суде были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что принимали участие в освидетельствовании Шапошникова В.Р., один понятой не помнит, был ли запах алкоголя от Шапошникова В.Р., а другой - подтвердил наличие такого запаха, Шапошников В.Р. в их присутствии продувал трубку прибора Алкотектор, при этом инспектор достал из чемоданчика, в котором находился приор, мундштук в упаковке, в их присутствии раскрыл его, провел освидетельствование, прибор показал результат - 0,653, т.е. было установлено опьянение, Шапошников В.Р. не возражал против таких результатов, спокойно подписал все документы, после проведения освидетельствования и получения его результатов, оформления документов, они были опрошены инспектором, дали ему объяснения, инспектор записал все с их слов, они расписались в объяснении, на время они не обращали внимание.
Инспектор ФИО10 также показал суду, что сначала было проведено освидетельствование Шапошникова В.Р., составлены процессуальные документы, а затем он оформил письменные объяснения у понятых, при указании времени в объяснениях понятых он смотрел на часы на сотовом телефоне, мог ошибиться в написании времени.
Таким образом, не вызывает никаких сомнений тот факт, что письменные объяснения у понятых были отобраны после проведения освидетельствования, а время их составления указано ошибочно.
Указанные сомнения могли быть устранены мировым судьей путем опроса всех участников событий, однако, мировым судьей это сделано не было. Это не позволило мировому судье всесторонне, объективно и полно оценить все обстоятельства дела и принять законное и правильное решение.
Доказательства, собранные по делу, в своей совокупности (протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, результаты применения технического средства - прибора Алкотектор, отраженные на бумажном носителе, техническая документация на прибор, письменные и устные объяснения понятых, рапорта сотрудников ДПС, а также письменные объяснения самого Шапошникова В.Р.) свидетельствуют о наличии у Шапошникова В.Р. в момент составления документов и проведения освидетельствования признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что давало основание инспектору ДПС провести в отношении него освидетельствование, о нахождении Шапошникова В.Р. в тот момент в состоянии опьянения, при этом результаты освидетельствования и признательная позиция Шапошникова В.Р. не давала оснований инспектору для направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировой судья не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Указанные нарушения необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ № 1 МО г.Мегион Яковченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова В. Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение не может быть обжаловано и вступает в законную силу незамедлительно.
Судья М.Ю.Строкичева