Взыскание незаконно удержанной банком комиссии
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года дело № 11-53/12 г. Мегион
Мегионский Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием адвоката Каташова С.М. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 14 июня 2012 г. по иску Бойковой Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере *** руб., что в силу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным. Также просила отнести на счет ответчика расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мегиона от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.; компенсация морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не учел принцип свободы договора и императивное указание ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов; не применил последствия пропуска срока исковой давности. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со взысканием с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ
Адвокат Каташов С.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Мировым судьей установлено, что пунктами 3.1, 3.2 заключенного между Бойковой Е.Ф. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № *** от 14.10.2009 г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета. Указанный платеж уплачен банку 16 октября 2009 г. (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с Бойковой Е.Ф. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 08.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в данной части являются недействительными, взимание банком с истца единовременного платежа неправомерно.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела.
Исковые требования Бойковой Е.Ф. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку единовременный платеж внесен истцом 16.10.2009 г., исковое заявление подано мировому судье, согласно почтовому штемпелю, 16.05.2012 г., то есть в пределах 3-х годичного срока.
Таким образом, мировой судья при вынесении указанного выше решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион ХМАО - Югры от 14 июня 2012 г. по иску Бойковой Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, без изменения.
Председательствующий: судья И.Ф. Полякова