03.11.2016г. - В очередной раз апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции взыскав неустойку по договору долевого участия практически полностью

Дело № 2-343/2016 Председательствующий - судья Злотникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 4417/2016

гор. Брянск 03 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Зубковой Т.И., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Е.С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года по иску Ворониной Е.С. к ООО «Производственно- коммерческая фирма «Виктория -5» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно- коммерческая фирма «Виктория -5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Воронина Е.С. просит изменить решение суда, так как полагает, что размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, значительно занижен судом, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 18.07.2006 № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ПФК «Виктория-5» обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из п. 4.1.3 договора следует, что квартира подлежит передаче дольщику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКапитал» заключило с Ворониной Е.С. договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого уступило Ворониной Е.С. права и обязанности в отношении квартиры № общей площадью <данные изъяты> расположенной в составе вышеуказанного дома (л.д. 16-19).

По договору уступки права требования Воронина Е.С. перечислила на счет ООО «ИвестКапитал» <данные изъяты> (л.д. 20-22).

ООО «ПФК «Виктория-5» передало Ворониной Е.С. указанную однокомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Право собственности Ворониной Е.С. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции верно определил период просрочки, за который истец просила взыскать неустойку и соответственно размер неустойки <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу об ее уменьшении до <данные изъяты>, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в более чем 5 раз, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до такого размера. Не приведено судом мотивов и снижения размера штрафа до <данные изъяты>.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 419 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для такого снижения размера неустойки и штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на нарушение срока передачи объекта долевого строительства вследствие действий генподрядчика ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

В то же время, в связи с обращением ответчика в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании неустойки, решением суда в пользу застройщика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств перед застройщиком не относится к исключительным обстоятельствам, и невозможностью окончания строительства дома в срок, установленный договором.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа принимаются судебной коллегией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных судом неустойки, штрафа, госпошлины и взыскать с ООО «ПФК «Виктория-5» в пользу Ворониной Е.С. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда законно и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия не согласна с мнением истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также соответствует требованиям закона.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения (2 месяца), удовлетворение иска в большей его части, сумма расходов на оплату услуг представителя является оправданной для рассмотрения дела данной категории и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Ворониной Е.С. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «ПФК «Виктория-5» в пользу Ворониной Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПФК «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Суяркова

Судьи Т. И. Зубкова

Г. В. Шкобенёва