06.02.12г. - Защита прав потребителя

                                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион дело № 2-45/12 06 февраля 2012 года

           Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Поляковой И.Ф. с участием адвоката Каташова С.М. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаурова В. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

           Татауров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого уплатил банку комиссию за оказание финансовых услуг в размере 1% от суммы кредита - <данные изъяты> руб. Считает, что условия данного пункта договора являются незаконными и ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора заключен договор ипотечного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Татаурова В.А. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое в полном объеме удержано банком и направлено на гашение обязательств по кредиту, включая начисленные проценты и штрафные санкции. Не оспаривая обоснованность зачисления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, считает, что удержание пени за просрочку кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при отсутствии его вины, а также по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства незаконно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку нарушены его права как потребителя просит взыскать моральный вред <данные изъяты> руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы. 
           Истец Татауров В.А. должным образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
           Представитель истца Каташов С.М. (л.д. 32) заявленные требования в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, поскольку после предъявления иска в суд, требования истца в данной части удовлетворены ответчиком добровольно. Исковые требования о взыскании удержанных пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за необоснованное удержание пени поддержал.
           Представитель ответчика Бабикова О.А. (л.д. 50-54) полагает исковые требования о взыскании пени и компенсации морального вреда не обоснованными. В нарушение п. 2.2.6 кредитного договора истец не проинформировал банк о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по возврату кредита. Поступившие на счет истца денежные средства по договору страхования были списаны банком согласно п. 2.2.1 кредитного договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе уплата неустойки. Моральный вред считает недоказанным, поскольку комиссия и проценты на нее возвращены истцу добровольно.
           Третье лицо Татаурова Э.Н. исковые требования поддержала, согласившись с мнением представителя истца.
           Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
           ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 360 месяцев. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1% от суммы кредита - <данные изъяты> руб. (л.д. 9-16).
           Обстоятельства уплаты Татауровым В.А. указанной комиссии сторонами не оспариваются. Представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии и процентов на нее в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает на том основании, что после обращения с исковым заявлением в суд требования истца в данной части удовлетворены ответчиком добровольно.
           Спор между сторонами возник по поводу удержания пени за просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов.
           Во исполнение обязанности заемщика, предусмотренной п. 2.2.1 кредитного договора, Татауров В.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абзацу 2 п. 2.2.1 кредитного договора заемщик дал банку бессрочное безотзывное поручение направлять денежные средства, полученные банком как выгодоприобретателем по договору страхования предмета ипотеки, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 9-16, 24). 
           В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на лицевой счет истца перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., которая списана ответчиком в счет погашения просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга, текущих процентов, пени на просроченные проценты и просроченный основной долг, также погашен основной долг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25, 27, 29-31).
           Истцом не оспаривается обоснованность списания денежных средств за исключением пени: за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за просрочку кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
           Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
           На основании статей 1, 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своих интересах.
           Пункт 4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами предусматривает уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов.
           Таким образом, пени начислены и удержаны ответчиком на основании одного из условий договора, которое не противоречит закону, не является недействительным, выражает свободное волеизъявление сторон, следовательно, не является неосновательным обогащением.
           В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано обстоятельство отсутствия его вины в неисполнении обязательства. Факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов в судебном заседании установлен, подтверждается справками банка, расчетом неустойки и не оспаривается сторонами.
           Довод представителя истца о том, что при купле-продаже долга по кредиту заемщик был введен в заблуждение относительно получателя платежей, и именно по этой причине образовалась просрочка, противоречит объяснениям Татауровой Э.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что в счет погашения задолженности платежи вносились не регулярно, размер платежей и дата их внесения полностью соответствует выписке по счету, предоставленной банком.
           Довод о несоразмерности неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательства основан на неверном толковании правовых норм, поскольку правом на уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ обладает суд, уплаченная неустойка не подлежит уменьшению.
           Таким образом, исковое требование Татаурова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и соответствующее требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
           Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда относительно защиты нарушенного ответчиком права потребителя суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> руб.
           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
           Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема выполненной адвокатом работы (сбор документов, составление искового заявления участие в досудебной подготовке и судебном заседании), суд считает разумным уменьшить размер расходов до <данные изъяты> руб.
           Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                                                РЕШИЛ:

           Исковые требования Татаурова В. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
           Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Татаурова В. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
           Взыскать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.
           Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.
           В остальной части заявленных требований Татаурову В.А. - отказать.
           Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова

Решение в окончательной форме 
принято 08 февраля 2012 г.