12.08.2014г. - Оспаривание дисциплинарного взыскания
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Н 33- 1379/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Борисовой Е.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина С.Л. к ООО «НефтеСпецТранс» об оспаривании дисциплинарных взысканий,
по апелляционной жалобе ООО «НефтеСпецТранс» на решение Мегионского городского суда от 17.06.2014 г., которым постановлено:
признать незаконными приказы ООО «НефтеСпецТранс» № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) о применении к Лежнину С.Л. дисциплинарных взысканий, обязать ООО «НефтеСпецТранс» отменить их.
Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу Лежнина С.Л. компенсацию морального вреда (сумма), судебные расходы (сумма).
Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в бюджет муниципального образования город Мегион государственную пошлину (сумма).
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лежнин С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает в ООО «НефтеСпецТранс» (должность). (дата) истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с необоснованным занижением времени его работы. По просьбе работодателя представил письменные объяснения с хронометражем рабочего времени с (дата) по (дата). По результатам проверки работодателем издан приказ № (номер) от (дата) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематическое нарушение времени прибытия к месту выполнения работы. Кроме того, (дата) работодателем издан приказа № (номер) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отключение установленного на автомобиле навигационного блока «Автограф». Считает необоснованными примененные к нему дисциплинарные взыскания, поскольку он не совершал инкриминированные ему нарушения. Просит признать незаконными приказы, обязать работодателя отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (сумма) и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НефтеСпецТранс» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил письмо руководителя (наименование юридического лица) № (номер) от (дата) подтверждающее согласованное временя прибытия транспорта ответчика к месту выполнения работ во вторую смену в 20 часов 30 минут. Представленные в дело письменные доказательства подтверждают факты систематических опозданий прибытия истца к месту выполнения работы от 0,5 до 2-х часов. Не обоснован вывод суда о том, что истец опаздывал по уважительным причинам, поскольку соответствующие доводы истца не нашли подтверждения. Ссылаясь на результаты хронометража за (дата), полагает, что истец должен был прибывать к месту выполнения работы не позднее 21 часа, однако, фактически он приезжал значительно позже. Считает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку получив сообщение руководителя (наименование юридического лица) от (дата) работодатель истребовал у истца объяснение. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи истцу навигационного прибора «Автограф», поскольку подпись работника в путевом листе подтверждает получение автомобиля со всем оборудованием и приборами, за сохранность которых он несет ответственность согласно Типовой рабочей инструкции машиниста № (номер) от (дата). Истец прибыл на базу (дата) в 18 час. 15 мин., после чего в 18 час. 16 мин. зафиксирован факт отключения прибора. В судебном заседании не исследовался вопрос о наличии локального правового акта, регулирующего передачу автомобиля работником сменщику, поэтому вывод суда об отсутствии такого акта необоснован.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Белевцов В.Д. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Каташов С.М. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с (дата) истец работает в ООО «НефтеСпецТранс» (должность).
(дата) истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете оплаты труда в связи с необоснованным занижением времени его работы.
(дата) истец предоставил истцу письменные объяснения с изложением хронометража рабочего времени с (дата) по (дата).
(дата) работодателем издан приказ № (номер) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематические опоздания прибытия к месту выполнения работ на объекты заказчика.
Основанием для привлечения работника к ответственности послужили письма руководителя (наименование юридического лица) от (дата) и (дата), согласно которым истец во время работы во вторую смену регулярно прибывает на объекты заказчика с опозданием от 1 час. 30 мин. до 2 час. 30 мин.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15), рабочее время водителя состоит из нескольких периодов, в которые входят как время управления автомобилем, так и другие виды работ: перерывы для отдыха, подготовительно-заключительное время перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения медицинского осмотра, время стоянки в пунктах погрузки-разгрузки, простои не по вине водителя, время проведения работ по устранению неисправностей, не требующих разборки механизмов, время охраны груза и автомобиля во время стоянки.
Согласно утвержденному работодателем графику режиму труда и отдыха работников ООО «НефтеСпецТранс» с (дата) по (дата) истцу установлен 10 часовой режим работы, в том числе ПЗВ – 18 минут, время медицинского осмотра – 10 минут, обед 1 час. Начало 2 смены в 20 часов, завершение в 7 часов.
Согласно доводам апеллянта истец обязан прибывать во вторую смену к месту выполнения работы на объект заказчика не позднее 20 часов 30 минут.
Между тем, согласно представленному ответчиком наблюдательному листу хронометража рабочего дня за (дата) для проезда к месту нахождения объектов заказчика требуется не менее 1 часа 10 минут.
В соответствии с установленным работодателем режимом работы (начало в 20 часов) истец не имел возможности вовремя прибывать на объект заказчика до 20 часов 30 минут.
Таким образом, все опоздания работника к месту выполнения работы на объектах заказчика ответчика возникли исключительно по вине работодателя, ненадлежаще организовавшего режим работы истца. Продолжительность опозданий в данном случае не имеет значения, поскольку ответчик не доказал вину работника.
Согласно путевым листам с (дата) по (дата) истец на объектах (наименование юридического лица) отработал установленную работодателем норму времени 10 часов без учета ПЗВ.
Из табеля учета рабочего времени за (дата) усматривается, что работодатель засчитал Лежнину С.Л. за работу (дата), (дата) - (дата) по 9 часов рабочего времени, (дата) – 8 часов (л.д.81).
Вышеуказанные факты указывают на системные нарушения работодателем трудовых прав работника.
Удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа от (дата) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.
По делу установлено, что (дата) на автомобиль истца работодателем установлено навигационное оборудование «Автограф».
(дата) в 18 час. 16 мин. ответчиком зафиксировано отсутствие сигнала с блока «Автограф» из-за отключения питания прибора.
(дата) в 20 часов ответчиком установлено, что отсутствие сигнала вызвано повреждением пломбы и отключением разъема питания от блока «Автограф». По данному факту составлен акт.
Из объяснительной записки Лежнина С.Л. от (дата) следует, что (дата) в 18 час. 15 мин. по окончании работы он поставил автомобиль на территории базы, напарник прибыл в 19 час. 10 мин. К отключению питания прибора и повреждению пломбы он не имеет отношения.
Приказом ответчика № (номер) от (дата) Лежнин С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.28 Типовой рабочей инструкции машиниста ППДУ, согласно которым истец обязан обеспечивать сохранность закрепленного автомобиля и его дополнительного оборудования в течение рабочей смены, несет ответственность за неправильную эксплуатацию БСМТС и вмешательство в его работу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, о недоказанности причастности истца к отключению навигационного оборудования «Автограф».
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена детализация работы прибора «Автограф» за (дата) подтверждающая отключение прибора в 18 час. 16 мин. в связи с отключением питания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена информация о способе подключения прибора к бортовой сети автомобиля, наличии или отсутствии резервного источника питания, исправности предохранителей в цепи питания, о режимах отключения прибора в другие дни. Поэтому отключение прибора «Автограф» (дата) в 18. час. 16 мин., само по себе, не свидетельствует, что оно произошло в результате отключения разъема питания, обнаруженного работодателем (дата).
Ответчиком не доказано, что прибор «Автограф» не работал (дата) и (дата) до составления вышеуказанного акта.
Кроме того, с (дата) до составления работодателем (дата) акта об отключении разъема питания блока «Автограф», прошло значительное время, ответчиком не доказано, что за этот период к автомобилю не имели доступ иные лица, кроме истца.
Акт об установке блока «Автограф» от (дата) подтверждает, что в отсутствие истца к его автомобилю имели доступ другие работники предприятия (л.д. 47).
Из показаний свидетеля ФИО следует, что он вместе с другими работниками подписал акт об установлении факта отсоединения разъема питания блока «Автограф», между тем, он не подтверждает указанные в акте обстоятельства.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Мегионского городского суда от 17.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Борисова Е.Е.
Назарук М.В.