19.02.2016г. - ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, нахо...

Дело № 1-3/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                                                                                                 город Москва

              94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона подполковника юстиции Триполева С.М. и его помощника лейтенанта юстиции Баженова В.А., подсудимого и его защитника - адвоката Каташова С.М., при секретаре Лифшице А.М., в открытом * судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 54056 рядового запаса

В., родившегося ХХХ года в городе ХХХ области, проживающего в том же городе по адресу: ХХХ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проходившего военную службу в Вооружённых Силах РФ по контракту с 22 июля 2014 по 20 июля 2015 годов, числящегося на воинском учёте в отделе военного комиссариата ХХХ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2015 года в * часа * минут на улице ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял ХХХ.

В судебном заседании обвиняемый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, сообщив, что внимательно изучил его совместно с защитником, оно ему разъяснено и полностью понятно. При этом, как видно из оглашённого в суде протокола его допроса в качестве подозреваемого, он признал свою вину в инкриминируемом деянии и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Х также поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как он пояснил, заявлено им добровольно после консультации с защитником, а он осознаёт его характер и последствия.

В судебном заседании адвокат Каташов позицию подзащитного поддержал.

Государственные обвинители Триполев и Баженов против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, представляется суду обоснованным, поскольку подтверждается не только его показаниями, оглашёнными судом, но и приведенными ниже доказательствами по делу, собранными правоохранительными органами при производстве дознания в сокращённой форме.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России старшего лейтенанта полиции ХХХ от Х июля 2015 года, протоколу отстранения от управления транспортным средством от той же даты ХХХ в * часа ** минут этого дня на проезжей части улицы ХХХ города ХХХ им был остановлен ХХХ под управлением Х изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования от **июля 2015 года ХХХХ и актом медицинского освидетельствования от того же числа № * установлено алкогольное опьянение обвиняемого.

Как видно из решения Московского окружного военного суда от ** декабря 2014 года и вступившего в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда от ** ноября того же года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев.

По сообщению (справке) МО МВД России от ** июля 2015 года срок лишения обвиняемого этого специального права надлежит исчислять с ХХХ  2015 года - дня сдачи водительского удостоверения.

Как следует из руководства по эксплуатации обвиняемый в криминальный период управлял ХХХ, который п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отнесён к механическим транспортным средствам.

В соответствии с п. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление этим механическим транспортным средством предоставляется специальное право категории «М».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривает у подсудимого оснований для самооговора, поэтому применяя по настоящему делу особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, постанавливает приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 этого же кодекса.

Содеянное Х суд расценивает как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Х наказания суд признаёт обстоятельствами его смягчающими полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь отцу-инвалиду.

Учитывает также суд влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющей низкий уровень дохода и значительные кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, при этом не усматривает оснований для применения указанной нормы к обязательному дополнительному наказанию, считая необходимым лишить его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Что касается размера штрафа, то с учётом личности подсудимого (возраст, трудоспособность) и наличия постоянного места работы, суд не сомневается в его способности исполнить назначенное наказание.

Учитывая, что основания избрания Х меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения надлежит оставить без изменения.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным продолжить хранение при деле документов, находящихся непосредственно в томах дела, иные документы, находящиеся на хранении у владельцев, - возвратить и полагает их возвращёнными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 и 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

          Меру пресечения в отношении Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 9 справки (т. 2, л.д. 27):

-   CD-диск и чек - хранить при деле;

-   свидетельство и журнал - полагать возвращёнными по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

подпись       судья А.В. Колесников