Главная \ Выигранные дела адвоката Каташова С.М. \ 22.08.2013г. - Взыскание ущерба причиненного недостачей

22.08.13г. - взыскание ущерба причиненного недостачей

Дело № 2-516/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Ляпустиной Т.Е.,
с участием представителя истца Каташова С.М.,
представителя ответчика Даминова Ш.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Славнефть-торг» к Курмановой В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ******руб., мотивировав свои требования тем, что Курманова В.В. работала в ООО «Славнефть-торг» с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору буфетчиком 4,5 разряда комплекса общественного питания. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 23.01.2013года инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в вышеуказанном размере. Курманова В.В. погасить задолженность отказалась, объяснить причины недостачи не смогла.
В судебном заседании представитель истца Каташов С.М. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Курманова В.В., участвуя в судебном заседании 30.04.2013г. сообщила суду адрес своего места жительства: г<адрес>. После возобновления производство по делу судом установлено, что согласно акту курьера Мегионского городского суда Шубиной В.И. от 05.08.2013г. и СП информационному письму ООО «ЖЭК» от 21.0-8.2013г. жилой дом <адрес> ( ранее АТБ-10) снесен. Из апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 14.06.2012г., представленного в суд ответчиком, следует, что Курманова В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель ответчика Даминов Ш.К. пояснил, что его доверитель Курманова В.В. в течение этого времени с ним никаких контактов не поддерживала, есть предположения, что, не имея работы в г.Мегионе, она выехала в г.Сургут.
В соответствии с адресной справкой Курманова В.В. значится зарегистрированной по несуществующему адресу: <адрес>.
Тем самым, в силу ст.10 ГК РФ суд признает факт злоупотребления ответчиком правом, Курманова В.В. сообщила суду адрес, по которому она не может проживать, так как данный дом снесен. При таких обстоятельствах суд считает Курманову В.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела, в судебном процессе принимает участие адвокат Даминов Ш.К., с которым у Курмановой В.В. заключено соглашение на предоставление правовых услуг.
Настоящее дело рассмотрено по п.3 ч.1 ст.167 ГПК РФ без участия ответчика Курмановой В.В.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке формы Т-2 Курманова В.В. была принята на работу в Комплекс общественного питания ООО «Славнефть-торг» с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена буфетчиком 5раряда (л.д.12-13, 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славнефть-торг» и Курмановой В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с Типовой рабочей инструкцией буфетчика 5разряда (л.д.22-29).
Распоряжением генерального директора ООО «Славнефть-торг» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей столовой №, также назначены председатель комиссии-ФИО2 и член комиссии-ФИО3 в связи со сменой материально- ответственного лица (л.д.36).
По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств составляет 95917,63руб. По данным бухгалтерского учета в подотчете Курмановой В.В. числится товар на общую сумму 350881,27руб., а фактические остатки составляют -254963,64руб. Данный акт подписан членами ревизионной комиссии и буфетчиком Курмановой В.В., которая не согласилась с данными результатами, но пояснений по поводу недостачи в момент подписания акта, затем при написании объяснительной ДД.ММ.ГГГГ не дала (л.д.37-38).
Приказом генерального директора ООО «Славнефть-Торг» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертная комиссия по расследованию причин недостачи Курмановой В.В., которая провела проверку приходных и расходных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделала количественно-суммовой анализ остатков по движению товаров, к материалам дела приобщен акт №1 от 28.02.2013г. и сличительные ведомости. (л.д.40-73).
Согласно протоколу №2 заседания инвентаризационной комиссии от 01.03.2013г. у буфетчика Курмановой В.в. за указанный период работы установлены следующие нарушения:
-Несвоевременное оформление или отсутствие первичных документов по движению товаров как в буфет, так и из буфета, (ст. 9 Закона №402-ФЗ первичный документ составляется в момент совершения операции (события) или после её окончания) (Заключение экспертной комиссии пункт 1,4,5 п. 1.3);
-При продаже товаров выбирался товар одного и того же наименования, а цена выбиралась максимальная, а не та которая соответствовала данному наименованию (заключение экспертной комиссии п.п.2,3);
-Несвоевременное пробитие стоимости проданного товара при расчётах с покупателями через ККТ (заключение экспертной комиссии п.6, нарушен п.2 ст.З, п.1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств с использованием денежных карт»);-Включение в акты переоценки отсутствующего в приходных документах товара или неверный остаток (акт №1 от 28.02.2013года п.1), не включение в товарный отчёт актов переоценки (акт №1 от 28.02.13г. п. 2 первый);
-Несоответствие остатков на 01.11.12г. с данными количественно-суммового учёта (приложение №1 к акту №1 от 28.02.13г. п.2 второй);
-Осуществлялась продажа по завышенной цене порционного лимона, сахара-рафинада поштучно, которые, согласно приходным документов подлежали дальнейшей продаже только килограммами и пачками (акт №1 от 28.02.13г. п.З);
-Производилась продажа пакетов ПВД, которые списываются с материально-ответственного лица по акту (Приложение №4,5,6 акта №1 от 28.02.13г. п.4).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что работодатель заключил с буфетчиком Курмановой В.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доводы представителя ответчика Даминова Ш.К. о том, что неправомерно взыскивать недостачу, когда неизвестно- похищены ли денежные средства из кассы или похищен товар, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела существенное значение имеет не способ изъятия товаро-материальных ценностей, а факт наличия недостачи, при этом именно материально-ответственное лицо обязано следить за сохранностью товара и денежных средств. Курманова В.В. не указала причин недостачи, в период работы от нее работодателю докладные записки либо сообщения о том, что не созданы ей условия для работы, хранения товара и денежных средств, фактах хищения товаро-материальных ценностей не поступало. В нарушение ст.56ГПК РФ, сторона ответчика, возражая против иска, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товаро-материальных ценностей, произошла не по вине Курмановой В.В. В то время, как инвентаризационная комиссия работодателя назвала конкретные причины и способы образования недостачи товаро-материальных ценностей, произошедшей по вине работника.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что работает начальником службы ЦиК ООО «Славнефть-торг». У буфетчика Курмановой В.В. проведена полная проверка в количественном и суммарном учете товаро-материальных ценностей, установлена недостача ТМЦ, несмотря на то, что обнаружены факты завышения буфетчиком цен, замена товара (кур) на другой более дорогой товар-рулеты, приготовление которых не было предусмотрено, порционная продажа продуктов питания (лимоны, сахар), также не предусмотренная обществом и другие нарушения правил торговли. Хищений товара или денег из буфета не было, так как там везде имеются замки, установлена видеокамера, на входе в здание-охранный пост безопасности. Курманова В.В. никогда не сообщала о кражах либо других случаях пропажи ТМЦ.
Следует учесть, что истцом в суд дополнительно представлены документы, подтверждающие факт недостачи товаро-материальных ценностей у буфетчика Курмановой В.В., установленной при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******руб., которую она погасила в полном объеме, при этом также не могла объяснить причин недостачи (л.д.100-107).
Ссылка представителя ответчика Даминова Ш.К. на отсутствие специального образования у Курмановой В.В. суд считает несостоятельной, поскольку стороны трудового договора (в том числе, ответчик) взяли на себя обязательства в добровольном порядке. Кроме того, Курмановой В.В. присвоен в период работы 5 разряд буфетчика. Отсутствие специального образования у ответчика не имеет отношения к существу данного спора и данный вопрос не был предметом данного спора.
При таких обстоятельствах дела исковые требования ООО «Славнефть-Торг» к Курмановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются затраты по госпошлине в размере ******руб, а также в силу ст.100ГПК РФ подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в сумме ******руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.108). Суд считает заявленный размер расходов обоснованным и отвечающим признакам разумности. Адвокат Карташов С.М. оказывал истцу юридическую помощь в виде консультаций по делу, знакомился с материалами дела и снимал копии этих материалов, заявлял ходатайства в суде об истребовании доказательств, участвовал в предварительных судебных заседаниях и судебном процессе. Объем выполненных представителем ответчика работ подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.102).
Руководствуясь ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Славнефть-торг» к Курмановой В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Курмановой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» причиненный ущерб в размере ******руб., затраты по госпошлине в сумме ******руб., по оплате услуг представителя в размере ******руб.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд г.Мегиона в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
вынесено 27.08.2013г.