23.09.2014г. - Возврат товара в рамках закона о защите прав потребителей
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года дело № 11-82 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Каташова С.М. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 17.06.2014г. по иску Сагитуллиной С.И. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 17.06.2014г. частично удовлетворен иск Сагитуллиной С.И. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя:
взыскано с ответчика в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика указал, что считает ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что проверка качества товара должна проводиться в виде экспертизы. Полагает, что поскольку основанием для проведения экспертизы является возникновение спора о причинах возникновения недостатков товара, а дважды проведенная проверка качества товара показала отсутствие недостатков в приобретенном товаре, необходимости в проведении экспертизы у ответчика не было. Истцом не представлено доказательств того, что спорный товар имеет существенный недостаток, поэтому оснований для расторжения договора купли- продажи не имелось, а также не имелось оснований для взыскания неустойки, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, назначить проведение экспертизы и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истца Сагитуллиной С.И., представителя ответчика ООО «СервисТрейд» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Каташов С.М. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является верным с учетом всех исследованных обстоятельств дела и требований Закона РФ «О защите прав
потребителей», просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «СервисТрейд» - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Сагитуллина С.И. обратилась с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электроплиту <данные изъяты>, стоимостью ... руб., с услугой по подключению электроплиты стоимость составила ... руб. При установке специалист магазина, подключив электроплиту напрямую, и не проверив результат работы, уехал. В дальнейшем при включении электроплиты истец Сагитуллина С.И. обнаружила дефекты, исключающие возможность использования ее по прямому назначению: приборная панель с регулировочными ручками электроплиты сильно нагрелась, с обратной стороны духового шкафа выступил пар, который конденсировался в воду и залил варочную поверхность изнутри, в результате чего сработала автоматика и панель отключилась. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 07.01.2014г., 25.01.2014г., в ответ ей вернули ... руб., которые она заплатила за подключение. До настоящего времени электроплита находится у ответчика, а денежные средства за товар ей не возвращены.
В соответствии с п.1 с. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В обоснование своих требований истцом при подаче иска представлены товарный чек на сумму ... руб., две квитанции, подтверждающие приобретение в ООО «СервисТрейд» истцом 22.12.2013г. электроплиты <данные изъяты>, с учетом ее подключения, стоимостью ... руб.
Также в материалах дела имеется претензия, направленная ответчику 07.01.2014г., в которой указаны недостатки приобретенного товара, диагностика которого проведена сервисным центром ИП ФИО 1.
В заявке на ремонт и гарантийное обслуживание ИП ФИО 1. указано, что заявленный дефект не подтвержден, плита технически исправна. Не соглашаясь с данными выводами, истец вновь направляет в адрес ответчика 02.04.2014г. претензию, которая оставлена продавцом без ответа и которая подтверждает факт того, что возник спор о причинах возникновения недостатков товара, при этом продавец по правилам п.5 ст. 18 Закона был обязан провести экспертизу товара за свой счет, что до рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком не выполнено.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 23 Закона удовлетворил иск о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб.
Также мировой судья обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и по правилам ч.6 ст. 13 этого же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Также обоснованно судом 1 инстанции удовлетворены требования истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые являются разумными и соответствует объему выполненной представителем истца работы по оказанию услуг по консультации истца, подготовке искового заявления, принятию участия в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что судом 1 инстанции всесторонне и полно рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно применены нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом 1 инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, то оно подлежит отклонению, поскольку стороны равны в состязательности при рассмотрении споров в суде, бремя доказывания обстоятельств по существу настоящего спора в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагается на продавца, электроплита <данные изъяты> до настоящего времени находится у ответчика, что не лишает его возможности провести данную экспертизу, тем более, что в силу Закона производство данной экспертизы является обязанность продавца (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ООО «СервисТрейд» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Мегмионского судебного района ХМАО – Югры от 17.06.2014г. по иску Сагитуллиной С.И. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя - без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова