24.11.2016 г. - Кунцевский районный суд взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, штраф и понесенные издержки
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2016 года. г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Бигулаеве А.И.,
с участием адвоката Каташова С.М., представившего удостоверение № 9261, ордер № 856 от 19.08.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6357/16 по иску ЕЕО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Е Е.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2016 года в районе 35 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еу Е.О., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ла В.И. и виновным в ДТП. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-А», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Адвокат Каташов С.М. в защиту Еа Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ж О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Л В.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2016 года в районе 35 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еу Е.О., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ла В.И. и виновным в ДТП (л.д.8).
Гражданская ответственность Еа Е.О. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 0354371567 (л.д.5-6).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт-А» № 01/26/05-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак А920АО190, составила *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.18-49).
Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП Ла В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вопреки доводам ответчика, представленное стороной истца экспертное заключение, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и в полной мере соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, суд считает, возможным взять за основу экспертное заключение истца, поскольку оно проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с непосредственным осмотром транспортного средства, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 52 746 руб.80 коп.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу Еа Е.О. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 40 коп. (***+***/2).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, длительности нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.
Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., которые суд признает необходимыми.
Оснований для взыскания с ответчика иных сумм, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еа ЕО стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова